在学术期刊的审稿意见中，常常会出现这样的句子(指出论文存在的问题)：“理论逻辑尚需加强”或“概念模型不够清晰”。不少作者会把这两句评语混为一谈，甚至当成同一个问题去修改调整，比如把原本应该加强理论解释的部分调整成了补充变量说明，这种“张冠李戴”的做法，得来的回应依旧是“拒稿”。其实这两句评语分别指向两个不同层面的问题——前者针对的是理论框架，后者侧重的是概念框架。就此我们展开如下探讨。

　　一、理论框架VS概念框架

　　简言之，理论框架负责“解释”，概念框架负责“呈现”。前者关切“为什么”，后者回应“是什么”。理论框架是借来的“屋顶”，概念框架是自搭的“房子”;屋顶保证不漏水，房子(格局)决定是否实用。换句话说，没有屋顶，房子经不起风雨;没有房子，屋顶悬在半空也落不了地。

　　具体展开来说，(论文写作时)我们把经典理论的屋顶借来罩在自己的研究问题上。理论框架的核心任务是提供解释机制。告诉读者，变量之间为何发生联系，机制如何展开，边界条件在哪。换言之，理论框架是一份“租赁合同”，合同条款包括：理论的原始出处、核心假设、适用情境以及作者如何将其迁移到本研究场景中。每一条条款都必须经受得住审稿人“为什么”的追问，体现该理论与本研究的适切性，宣告的是——作者本人并非凭空捏造关系，而是站在前人理论的肩膀之上。但需要注意的是，如果作者无法回答“为何A理论比B理论更适合本研究”，那这份合同就不牢靠了，研究也随之产生动摇。

　　理论框架通常从经典文献中提炼出核心命题，并沿着逻辑链逐步展开。例如，要研究“大型购物中心运营管理模式创新对消费者忠诚度的影响”，作者可以引入社会资本理论，指出购物中心通过促进消费者与商户、消费者与运营方之间的互动，积累结构型、关系型、认知型社会资本，从而提升信任与承诺;再引入价值共创理论，说明互动过程本身即是一种价值共创，消费者在共创中获得情感收益与功能收益，进而加深忠诚。写这一部分时，需要注意：不是罗列谁谁谁(某某学者)说过什么，而是用逻辑链条把“变量X为何影响变量Y”说清楚。就像上面说所说的先锁定一个主理论，用社会资本理论解释“关系如何产生信任”，再引入价值共创理论补充“信任如何转化为忠诚”。

　　再来看概念框架，与理论框架不同，它更像是一张“施工蓝图”，其核心任务是展示变量与变量之间的具体关系，每个抽象概念被拆成哪些具体变量，变量之间如何连线，控制变量放在哪里，箭头代表主效应还是调节、中介效应。蓝图的价值在于让读者一眼看懂作者打算如何收集数据、检验假设。续接前面的例子，概念框架可以对社会资本进行拆解：把“结构型社会资本”操作化为“会员互动频次”，同理，把“关系型社会资本”操作化为“情感强度评分”，把“认知型社会资本”操作化为“共享语言条目”，把“价值共创”拆解为“体验互动深度”和“服务主导行为次数”。再用箭头表示假设路径：结构型社会资本指向体验互动深度，进而指向忠诚度;关系型社会资本直接指向忠诚度;认知型社会资本通过服务主导行为次数间接指向忠诚度(与理论框架相比，概念框架更强调可视化，建议通过图示展现辅助文字表述)。

　　二、连接屋顶与地基(二者)的升降机

　　理论框架与概念框架，二者衔接的关键在于“操作化”。操作化像一座升降机，把理论层面的抽象概念降到经验层面可测的指标，同时保证降维后的指标依然能够代表原概念的核心内涵。操作化的质量决定了理论框架与概念框架能否严丝合缝。

　　诚如前文所述，社会资本原本是社会学的宏大叙事，经过操作化，可被拆成“会员互动频次”“情感强度评分”“共同语言条目”等;价值共创可被拆成“体验互动深度”“服务主导行为次数”。这些拆出的变量被放进概念框架，形成一条从屋顶到地基的完整通路。以“体验互动深度”为例，理论层面强调消费者在互动中的情感投入与认知投入。操作化时，作者需要设计问卷条目：“我在购物过程中积极分享个人需求”“我愿意花时间与店员讨论商品细节”“我与店员的互动让我感到愉快”……这些条目共同构成“体验互动深度”的观测变量池。如果条目设计偏离了理论定义，例如只询问“互动时长”而忽略情感与认知，那么概念框架便出现裂痕，后续结构方程检验也会失真。操作化的过程通常需要往返多次：先在理论框架中确认概念边界，再在概念框架中检验指标可行性，若发现问卷条目无法捕捉概念核心，则回到理论框架重新界定边界。顺序上是先搭理论框架，再绘概念框架，往往在绘制变量关系图时，会发现理论缺口，于是回到理论框架补一块瓦;补完瓦，概念框架又得相应做出微调……如此循环，直至二者完全对应。这里提供一个实用技巧：在完成概念框架初稿后，立即撰写研究假设，再回头检查理论框架，看每一条假设是否都能在前文找到理论出处。若出现“假设悬空”，则意味着理论框架需要加强;若出现“理论冗余”，则意味着概念框架需要精简。通过这种“假设-理论”双向核对，可以显著减少工作量。

　　三、常见误区及诊断应对

　　实际写作中，会出现如下一些小情况(误区)：譬如，不少作者把理论框架写成作者编年史。段落开头列举张三、李四、王五、赵六各说过什么，却看不到彼此之间的逻辑关系。对应此情况，我们可以去掉学者姓名，仅保留基本观点，再去观察各语句(前后)是否能自洽，如果不能，则说明此处表述只是文献堆砌，并非框架依据。再就是，(前面)所借助的理论过多，导致(后面)概念框架过于臃肿，对此，可回看梳理(主)理论之外又引入了多少互补理论，若超过两个，且每条理论仅被用于解释一个孤立假设，则属于“过度扩张”(不用这么兴师动众，多了反而是负面效果)。还有，概念框架(图示)中箭头繁多，却找不到对应的理论出处，对此建议先写写所列路径源自于理论框架中的哪一部分，若写不出，则可判断该箭头悬空(需做删减或调换)。再就是最老生常谈的问题——两节内容大面积重复，只是换了小标题。避免这一问题的方法并不难：先在理论框架里把“为什么”写透彻，再在写概念框架时，把“变量长什么样、如何连接”写清楚，两段之间用操作化做衔接，自然就不会出现重复。另外，还需要注意概念框架中“变量”的命名，切忌随意性(不要与理论框架脱节)。最后，还可以通过“自我检验”的方式，提出反问——如果删除理论框架，概念框架的每一条假设是否仍然成立?若成立，则说明理论框架多余;若不成立，则说明二者衔接恰当。如果删除概念框架，方法部分能否独立阅读?若能，则说明概念框架未能发挥作用;若不能，则说明它不可或缺。

　　四、审稿人的“关注点”

　　审稿人(期刊编辑及外审专业)他们到底在挑剔什么(关注点在哪)?就阅读理论框架而言，其实他们最关注逻辑链条是否完整、理论迁移是否合理、边界条件是否被讨论。而在阅读概念框架时，则最关注变量设置是否与研究问题匹配、测量指标是否充分、控制变量是否遗漏。由此，作为作者，我们在论文修改时，必须对上述两类意见区别对待：若审稿人指出“理论解释不足”，那就应该回到理论框架部分去补逻辑;若指出“变量遗漏”，则需要在概念框架部分补充变量(及在方法部分补充测量)，切忌将上述两类(修调)意见混为一谈。

　　许多作者在面对审稿意见时，会产生“焦虑”：担心理论不够新、变量不够全、模型不够复杂。实际上，理论框架重在精准，概念框架贵在清晰。与其追求“大而全”，不如关注“小而精”。换句话说，一篇期刊论文若能用一条经典理论解释一个新颖场景，并用简洁的变量关系图加以呈现，往往比堆砌多重理论、绘制繁复箭头更容易获得审稿人的青睐。

　　五、小结

　　综上而言，理论框架是借来的“屋顶”，概念框架是自搭的“房子”。屋顶太高，房子够不着;房子太大，屋顶遮不全。在操作化这座升降机的往返中，让屋顶与房子严丝合缝，论文才能在学术风雨中安然屹立。再换个比喻，理论框架是“借光”，概念框架是“聚光”;光得借得稳，才能聚得亮。