约翰•李维•马丁(John Levi Martin)在《领悟方法：社会科学研究中的方法误用及解决之道》一书中，提出“访谈”是一种社会互动过程，必须用科学方式来考察它，通过访谈得到的结果，并不是原本就存在于受访者头脑中的固有事物，而是受访者对访谈者提出的特定任务的反应，如果不用科学的方式来理解访谈过程，我们只能会变得更糟糕。由此，马丁提出了一份“负面清单”，以提示我们要注意如下六个方面：

　　一、避免圈定选项

　　不要把自己的理论问题抛给受访者。遗憾的是，有时候即使我们意识到不应该这么做，但事实上还是这么做了：我们问了一系列关于态度的问题，措辞全部指向某一个方向。问卷调查中现在已经很少出现这种失误了，但是深度访谈者有时候却会犯这种错。

　　由此导致的首要麻烦是，有些人对你的任何问题都会点头称是。西奥多·阿多诺及其同事(Adorno et al，1950)用他们自认为可信的量表来测量美国人的亲法西斯理念，以便发现其中的法西斯者。结果他们兴奋地发现，有那么多外表看似和善的老太太，内心却是个亲法西斯主义者。其实那些人根本不是亲法西斯主义者，他们只是面对固执己见的提问者礼貌性地表示了赞同而已。

　　除此之外，如果你虽然提了一堆问题，但背后真正想问的只不过是“你赞同我的观点吗”，很多人是能够感受到的。由此，他们就得决定要不要和你站在一边。你给他们设置了一个比“清楚表达出自己想法”更重要的任务，那就是“做我的朋友还是与我为敌”。

　　二、不要诱导

　　除了将问题的措辞全部指向你赞同的某个方向以外，还有一种办法能够清楚地告诉受访者你认为“正确”答案应该是什么。如果你的访谈问题是：“你对当今社会上的物欲主义有多担心?”那么你实际测量出来的，其实只不过是人们是否能够猜出你想干什么，以及他们是否喜欢你。你正在利用一些含糊不清而又有价值偏向的词汇，严重地诱导受访者进行回答。这种诱导的真正麻烦之处在于，那些诱导者会自认为是最优秀的访谈者，因为他们得到的资料是如此宝贵、深刻、有理论说服力!伍迪•艾伦讲过一个笑话，某人在舞会上看到一位美女，远远对视之后款款上前。他微笑，对方也报以微笑;他暗送秋波，对方也还以秋波;他抛出飞吻，对方也同样还礼。壮着胆子，他宽衣解带，发现对方也急不可待……原来他一直在对着镜子做白日梦。这个笑话一点也不好笑，我只是用它来比喻糟糕的访谈者：他们自认为得到的资料质量很好，但其实那些东西根本算不得资料，只不过是通过受访者的嘴对他们自己的成见的复述罢了。

　　三、避免时髦词汇

　　如果你的访谈问题里充斥着一堆看似高大上的时髦词汇，那么你会诱导完了受访者，自己却完全不知情。在社会学里，有好些词汇我们觉得很有“理论”意味，但是如果你把这些词用到日常生活里，就会变成一堆有价值偏向的时髦词汇。对这些时髦词汇，受访者就只会按照社会上认可的某种方式来回答了。像“多样性”“包容性”“士绅化”“爱国精神”这些词，在访谈里最好不要用，除非你想了解受访者是如何理解这些词的(他们通常的回答会是，他们其实也不太明白)。

　　四、不要给定选项

　　深度访谈也要像问卷调查一样提前编写好问题。但是在一件事情上，我们不要完全模仿问卷调查。那就是，我们不要给定问题的选项。当然，如果给出问题的选项来，受访者会更容易理解你设置的任务，会更容易明白你到底想问什么。但是深度访谈的最大优势，就是不必提前给定选项。你要尽可能避免给定选项。因为如果你问的是“A还是B”，而受访者其实想的是C，他就很难把真实想法告诉你。

　　五、不要过于宽泛

　　你可能会想，为了不把选项强加于人，我就问一些尽可能开放的问题吧。但是，如果开放性问题过于宽泛(如“说说关于你的一些事吧”)，那就会适得其反，可能会导致整个访谈出现偏差。为什么呢?简要来说，面对这种问题，不是所有的受访者都会侃侃而谈。除了性格原因之外，那些侃侃而谈的人，更可能是和你很相像的人以及喜欢你的人。此外，如果受访者没能答好这种非结构性问题，或者对此感到无话可说，他就可能对其他问题也心生排斥、拒绝多谈。所以，你的问题必须既不能限定受访者的选项，同时又要足够具体。

　　六、不要问为什么

　　如果你还是想问为什么，这里有一种办法：把“为什么”的问题尽可能改换为有关“怎么样”和“什么”的问题。有一个很经典的例子是贝克尔(Howard Becker)提出的，他意识到问“为什么”只能得到人们的一些“说法”而不是可信的资料。他的例子是有关人们的职业选择的(Becker，1998:58)。如果你问“为什么你要当医生”，人们就会说“因为我要帮助病人”。但是如果你问“你是怎么样当上医生的”，人们就会说“我本来想当物理化学家，但是选物理课的人太多，我总也选不上。结果毕业的时候只是学了好多有机化学的课，这样我就没法考物理化学的研究生。好在修了那么多有机化学的课，所以我就决定上医学院了。”